El Juzgado de Primera Instancia número 14 de Las Palmas de Gran Canaria ha estimado la demanda de ASUFIN y ha declarado que Caixabank incumplió sus deberes contractuales al asesorar al asociado sin conocer si el producto era o no conveniente a su perfil.
El asociado de ASUFIN suscribió con Caixabank un préstamo hipotecario en 2005. Tres años después, a instancias de la entidad, le ofrecieron la contratación de una Permuta Financiera de Interés «como una cobertura o «seguro» de interés para la hipoteca«. Nunca le informaron debidamente de su contenido y funcionamiento, ni del sobrecoste para su cancelación.
Tras contratarlo, y dadas las pérdidas que estaba sufriendo, Caixabank accedió a una novación del préstamo hipotecario con un periodo de carencia, siempre que el afectado cancelara la citada permuta. Previo 4.469,65 euros, se canceló. Más tarde, el consumidor fue consciente de que había contratado un swap, un producto especulativo. ASUFIN decidió demandar al banco pidiendo que se declarase su nulidad.
Un consumidor medio no alcanza a comprender el riesgo de un Swap si el banco no facilita una información clara.
En la demanda, el abogado colaborador de ASUFIN, Rajesh Suresh Chellaram, sostiene que Caixabank incumplió la obligación de información y que no valoró si los productos ofertados se ajustaban a su perfil de riesgo. La entidad lo niega, argumentando que se le hicieron simulaciones y ejemplos de distintos escenarios y que era consciente de lo que suscribía.
El juez, en la sentencia, recuerda que es » harto frecuente que la idea global que perciba el cliente sea la de que compra un seguro por el que el banco le garantiza que una subida de los tipos de interés no le afectará». Es común que un consumidor medio no alcance a comprender el contenido de riesgo que el mismo supone. Por eso es necesario que la entidad facilite una información clara, no engañosa e imparcial.
Caixabank realizó labores de asesoramiento sin test de idoneidad, por lo que no supo si era conveniente para él
Dado que la carga del cumplimiento de tal deber compete al banco, un incumplimiento de estos deberes legales puede generar unos daños y perjuicios que deben ser indemnizados. El banco asesoró al consumidor, como así quedó claro en el testimonio de la empleada, y lo hizo sin saber si este producto era o no conveniente para su perfil. No se realizaron test de idoneidad ni se suministró toda la información necesaria.
«Estamos ante un producto complejo y la falta de este test debe conducir a presumir la defectuosa formación del consentimiento del inversor», dice la sentencia. El hecho de que el asociado de ASUFIN cancelase anticipadamente el contrato de swap no puede entenderse como un acto propio determinante de su conocimiento, sino que optó por una suerte de “mal menor” ante las pérdidas económicas que estaba teniendo.
El juez falla que la entidad indemnice al afectado por daños y perjuicios por el importe contratado más los intereses.
Por tal motivo, estima la demanda de ASUFIN y condena a Caixabank a indemnizar al afectado con el importe de aquellas cantidades que se hubieran abonado como consecuencia del producto contratado. A estas hay que descontar las cantidades percibidas, y sumar los intereses legales desde la fecha de la presentación de la demanda. Todo ello con expresa condena en costas.
Felicitamos a este asociado y al abogado colaborador, Rajesh Suresh Chellaram, por este éxito. En este tipo de procedimientos es muy importante contar con un equipo jurídico solvente y comprometido, como lo son todos los que colaboran con ASUFIN. Si eres víctima de un abuso bancario, infórmate, porque puedes y debes recuperar tu dinero. Consúltanos en info@asufin.com.
Dirección Letrada: Rajesh Suresh Chellaram
Banco: Caixabank
Producto: Swap
Perfil: Particular/ASUFIN
Pdf: Sentencia estimatoria de JPI14 de las Palmas de Gran Canarias
