»Para dar por válida la cláusula incorporada por el BBVA, está tendría que haber sigo explicada con total detalle, así como analizados sus riesgos. Nada de esto sucedió a pesar de la obligación del banco
»La sentencia recoge que el demandante «pidió que no se aplicara la cláusula, sin obtener contestación por parte del BBVA». La entidad bancaria nunca explicó lo abusiva y desfavorable que era
En el Juzgado de Primera Instancia #2 de Alcoy, a 31 de marzo de 2016 vuelve a ganar una S.L. afectada. Esta misma demandó al BBVA relcamando la nulidad de la cláusula adicional de la póliza de préstamo hipotecario. Las alegaciones gira en torno a la base de que claramente hay un vicio del consentimiento, declarando de aplicación preferente la cláusula tercera y condenando a devolver las prestaciones indebidamente percibidas, intereses y costas.
La S.L. pidió un préstamo hipotecario al BBVA para poder comprar un terreno y construir una nave de almacenaje. El préstamo era por importe de 1.564.000 euros a través de la sucursal alocayana. El 27 de julio de 2005 se firmamron dos escrituras de préstamo hipotecario por importe de 664.000 euros. El 6 de octubre de 2006 se firmó una tercera escrtirua por el importe restante de 900.000 euros.
Estas escrituras parecían iguales salvo por «un gravísimo cambio» introducido de forma subrepticia en la tercera. En esta mantuvo el tipo de interés variable como en las anteriores introdujo una cláusula de tipo de interés fijo con un derivado implícito incompatible con la primera (cláusula adicional), conocido como SWAP. Todo este proceso fue realizado sin informar al cliente en ninguna instancia, facilitarle la ayuda necesaria ni valoración de riesgo alguno.
Por esto mismo, y como recoge el fallo de la sentencia, «Se declara la cláusulas adicional de la escritura del préstamo hipotecario (6/10/2006) nula y ha de tenerse por no puesta por contradecir la verdadera voluntad de las partes, por existir por vicio por error en el consentimiento y por infracción de la demandada por sus deberes de información».
Por esto mismo, el magistrado continua como afirma la sentencia, hasta condenar al BBVA (Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.Aa.) a devolver a la actora todas las cantidades indebidamente percibidas a fijar en ejecución de sentencia. «La entidad bancaria había cobrado indebidamente la cantidad de 71.145,72 euros teniendo en cuenta las previsiones que resultarían aplicables de la cláusula tercera», mencionadas y explicadas en este texto, así como recogidas a lo largo de la sentencia.
Dirección Letrada: Enrique Calatayud
Perito: Nuria Garcí y Miguel Gálvez
Entidad Bancaria: BBVA
Producto: SWAP
Perfil: S.L.
PDF: S_160318_BBVA_JPI#8_LLEIDA_SWAP_SIN.pdf.
