- Mañana se conocerán las conclusiones del abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que empezarán a marcar el destino judicial de los préstamos referenciados a este polémico índice
- Una estimación basada en las hipotecas medias del mercado revela que la cuota media pagada hasta este año con Euribor es de 917,8 euros, mientras que con IRPH asciende a 1082,9 euros, lo que supone un total en el periodo de cerca de 25.000 euros
Lunes, 9 de septiembre de 2019. Mañana, a las 9:30, se conocerá la postura del abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), el polaco Maciej Szpunar, sobre la transparencia en la comercialización de las hipotecas referenciadas al IRPH. A la espera de ello, se encuentran cientos de hipotecados de alrededor de un millón de préstamos que, según la estimación realizada por ASUFIN, pagaron de media 165 euros más al mes desde 2004 hasta este año, con respecto a los que estaban referenciados al Euribor, lo que supone un total de 24.987 euros de sobrepago, en términos generales. Esto significa que el IRPH ha tenido un impacto económico en el ámbito hipotecario de 25.000 millones de euros, que ahora la justicia europea tiene que dirimir.
En concreto, lo que explica que el caso se encuentre en instancias de la Unión Europea es el cuestionamiento de la transparencia que han efectuado magistrados en nuestro país. Una sentencia del Tribunal Supremo 2017 a favor de Kutxabank que exponía que “la mera referenciación a un tipo oficial como es el IRPH no implica falta de transparencia ni abusividad”, pero no suscitó unanimidad: el magistrado Francisco Javier Orduña Moreno votó en contra y a él se sumó Francisco Javier Arroyo, porque consideraron que sí cabía alegar falta de control de la transparencia en la comercialización de hipotecas indicadas al IRPH. En febrero, el TJUE admitió a trámite la cuestión prejudicial del juzgado número 38 de Barcelona, del juez Francisco González de Audicana, ante las dudas que le suscitaba la cuestión.
La resolución del abogado general que conoceremos mañana no es vinculante pero puede influir en la sentencia final del tribunal, cuyo fallo definitivo se espera el año que viene. A la espera de ello se encuentran los afectados para los que muchos de ellos, ASUFIN ha presentado cinco demandas colectivas en contra de otras tantas entidades bancarias por la comercialización de estas hipotecas referenciadas al IRPH, de las que tres, contra Bankia, UCI y Sabadell se encuentran suspendidas hasta que se resuelva la cuestión prejudicial planteada en Europa y dos de ellas, contra BBVA y Caixabank, recurridas ante la Audiencia Provincial por parte de esta Asociación.
Patricia Suárez, presidenta de Asufin, se muestra prudente: “sabemos que las conclusiones del Abogado General no son vinculantes y que solo en un 65% de los casos coinciden con la sentencia, a pesar de ello esperamos un informe favorable que se sume a los del abogado de la Unión Europea y al del Reino Unido y que de esperanzas a los afectados”.
