Sólo en el 2% aproximado de los casos, el juez fijó la hipoteca a IRPH entidades, según los datos jurisprudenciales recabados por ASUFIN
Burgos y Lérida, los primeros juzgados en declarar el IRPH nulo tras la sentencia del TJUE
DESCARGAR AQUÍ ESTUDIO JURISPRUDENCIAL ESPECIAL IRPH – ASUFIN (MARZO 2020)
Madrid, 16 de marzo de 2020. Con anterioridad a la sentencia del Tribunal de Justicia Europea (TJUE) de 3 de marzo que reabrió las puertas a que el IRPH volviera a reclamarse masivamente en tribunales, los jueces ya optaban por dejar estas hipotecas sin remunerar o las referenciaban a Euribor, en un 37,7 y 60%, respectivamente. Sólo en fallos muy excepcionales, apenas un 1,75%, se aplicó un IRPH Entidades.
Estos datos, extraídos de un análisis jurisprudencial de las sentencias recabadas por ASUFIN desde 2013, cuando los afectados por IRPH comenzaron las reclamaciones, hasta la actualidad, desmontan el argumento esgrimido por la patronal bancaria de que el índice IRPH Entidades para configurar el tipo de interés en los préstamos hipotecarios es válido a partir de la sentencia del TJUE. La jurisprudencia, de hecho, demuestra que los magistrados ya venían optando por otras alternativas, más justas para el consumidor.
El índice IRPH Entidades se sitúa en estos momentos en el 1,8% frente al Euribor, que está en tasas negativas en el -0,25 aproximado, lo que supone un sobrecoste para los que siguen teniendo en su hipoteca esa referencia. Este índice se configura exactamente igual que se hacía el Cajas y Bancos, por lo que los jueces no albergan dudas de su nulidad.
Según los datos analizados por ASUFIN, los pleitos venían siendo ganados en su mayoría por el consumidor, tanto si la escritura contemplaba un IRPH-Cajas como un IRPH-Entidades o IRPH-Bancos. El 58,7% de las demandas presentadas se hicieron con escrituras en IRPH-Cajas y el 40,58%, con escrituras en IRPH-Entidades. Apenas un 0,7% correspondieron al IRPH-Bancos.
Por entidades, Banco Santander y CaixaBank copan prácticamente la mitad del mercado de hipotecas en IRPH. Le siguen Kutxabank, con el 15,66% y BBVA, con el 12,05%. Y por comunidades autónomas, la mayor litigiosidad se concentra en Cataluña, que acapara cerca del 30% de las sentencias falladas por IRPH, seguida de País Vasco, con más del 21% de las mismas. Andalucía cuenta con cerca de un 14% de las sentencias y Madrid con un 8% aproximado.
Los fallos a favor del consumidor son notables en gran parte de las comunidades autónomas y alcanzan más del 90% en Andalucía, Murcia, Valencia, Cataluña, Navarra y País Vasco. Alcanzan el 72% en Castilla y León, y se mantienen en una horquilla más reducida en Galicia, Cantabria y Madrid, entre el 50 y el 70%.
La batalla en tribunales por el resarcimiento económico a los afectados se ve bruscamente interrumpida en 2017, a consecuencia de la sentencia del Tribunal Supremo que cuestiona el examen de la cláusula. Así, y según los datos jurisprudenciales analizados, el número de sentencias ganadas se año, cerca del medio centenar experimenta un descenso a la mitad, al año siguiente.
Decenas de procedimientos estaban detenidos a la espera de la sentencia del TJUE, por lo que se espera que los tribunales se pronuncien en las próximas meses. Tras el fallo europeo, Burgos y Lérida han sido los primeros en anular el IRPH sustituyéndolo por el Euribor y condenando a la entidad a devolver lo abonado de más.
DESCARGAR AQUÍ ESTUDIO JURISPRUDENCIAL ESPECIAL IRPH – ASUFIN (MARZO 2020)
CINCO DÍAS – EL PAIS | Los jueces cambiaron el IRPH por Euríbor en el 60% de hipotecas antes de la sentencia del TJUE
LA INFORMACIÓN | El 37% de las sentencias emitidas sobre el IRPH anuló el pago de intereses al banco
EL ECONOMISTA | Los jueces cambiaban el 60% de las hipotecas IRPH por euribor, antes del fallo del Supremo.
EUROPA PRESS | Los jueces cambiaron el IRPH por Euríbor en el 60% de las hipotecas antes de la sentencia de TJUE
EL BOLETIN | Los jueces cambiaron el IRPH por Euríbor en el 60% de las hipotecas antes de la sentencia de TJUE
