Los jueces de primera instancia tienden a dar la razón a los particulares y las audiencias, a los bancos
Las reclamaciones por estas hipotecas ya suman 26 fallos a favor de los afectados y 12 favorables a la banca
La lucha contra el IRPH continúa. El Periódico publica tanto en su edición digital como impresa un artículo en el que analizan la disparidad en las sentencias de IRPH en España tras el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) del pasado 3 de marzo. En estos momentos, la discrepancia judicial entre instancias de la magistratura es aún mayor que antes de que resolviera la Justicia europea. Los jueces de primera instancia tienden a dar la razón a los particulares y las audiencias, a los bancos.
Las reclamaciones por hipotecas referenciadas al IRPH ya suman 26 fallos a favor de los afectados y 12 favorables a la banca. Max Jiménez explica en El Periódico que la diferencia de criterios está incluso dentro de las mismas audiencias. La Sección 15 de Barcelona falló a favor de la banca y, sin embargo, otras dos secciones de esa misma audiencia, han fallado a favor de los afectados en dos ejecuciones hipotecarias.
El TJUE se pronunció tras la cuestión prejudicial planteada por el juez Audicana
La sentencia del TJUE llegó tras la cuestión prejudicial planteada por Francisco González de Audicana, titular del Juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona. Ahora, el mismo magistrado se plantea formular una segunda cuestión prejudicial para resolver dudas y unificar el criterio.
Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN, explica en el citado medio que cree que el Tribunal Supremo «se está planteando claramente la posibilidad» de formular una cuestión prejudicial al TJUE. «Todos los juristas que conozco dicen que es inaudito que el Supremo dé traslado a las partes para hacer alegaciones sobre los procedimientos que ha admitido a trámite, lo que no es habitual. Además parece que ha parado la admisión de nuevos recursos pendientes», ha destacado la presidenta de la Asociación de Usuarios Financieros.
