Este éxito judicial abre la puerta a que el resto de damnificados por la sociedad de valores recuperen cantidades medias de 200.000 euros
Vía novedosa para la restitución de capitales ante un caso de chiringuito financiero en el que la pirámide cae y los afectados se quedan con escasas posibilidades de recuperar su dinero. A pesar de haber ganado en los tribunales a Q-Renta, el concurso de acreedores hacía inviable la devolución de la inversión fallida, por lo que la primera sentencia a favor de la aseguradora, la americana Chubb, que respaldaba a la agencia de valores, abre la puerta a que el resto consiga la devolución de cantidades que rondan los 200.000 euros de media.
La sentencia en cuestión, fallada por el Juzgado de Primera Instancia 5, de Madrid, y que puede ser recurrida, da la razón al pequeño inversor e insta a la aseguradora norteamericana a devolver 82.244 euros, más los intereses previstos, al concluir “que la reclamación efectuada se encuentra cubierta por la póliza, lo que deriva en la posibilidad de exigir a la aseguradora demandada el cumplimiento de indemnizar”; una posibilidad que permite “el artículo 76 de la Ley de Contrato de Seguro”.
Fernando Gavín, letrado de Gavín y Linares, colaborador de ASUFIN, y que lleva los procedimientos de Q-Renta para todos nuestros asociados, razona que, a pesar de haber ganado a la sociedad de valores en los tribunales, en todos y cada uno de la treintena de casos, la posibilidad de ver restituidas las cantidades era “remota”, al encontrarse la compañía en concurso de acreedores. Por ello, esta primera sentencia supone un éxito importante y una nueva vía para la defensa del pequeño inversor ante casos similares en los cae la pirámide.
Las sentencias que avalan esta nueva acción, y que ya condenaron a Q-Renta, señalaron en su momento que “la agencia de valores concursada incumplió con sus obligaciones legales y contractuales al invertir el capital que el cliente le confió en productos inadecuados para su auténtico perfil de riesgo, así como por incurrir en conflicto de intereses”.
La propia CNMV abrió cuatro expedientes contra Q-Renta “por la comisión de diversas infracciones graves y una muy grave, que finalizaron con unas resoluciones que actualmente son firmes”. En concreto, por manipulación de mercado durante los años 2015 y 2016 e inadecuada gestión de conflictos de interés.
Q-Renta no informó a los clientes sobre la depreciación de las carteras y que en sus informes periódicos sobrevaloraba los activos y la rentabilidad de la cartera al facilitarles una información sesgada. Las sentencias ganadas contra Q-Renta imputaron a la agencia de concentrar “en exceso las inversiones en el MAB -un mercado complejo, volátil y de liquidez reducida- y por tanto inadecuado para el perfil de cliente minoritario en general”. Por otro lado, que la agencia manipuló el mercado: Q-Renta colocaba las inversiones en sociedades que cotizaban en el MAB con las que estaba de algún modo vinculada creando una demanda artificial.
Producto: Q-Renta
Juzgado de Primera Instancia 5, de Madrid
Dirección Letrada: Fernando Gavín
Fecha: 12/12/2023
Entidad: Chubb Corporation
