» El juez tumba una a una todas las argumentaciones del Juzgado de Primera Instancia y revoca la sentencia advirtiendo falta de transparencia en el contrato.
» No considera a la testigo, empleada del banco, como prueba principal, ni acepta que iniciativa del usuario implique conocer los riesgos.

ASUFIN ha conseguido una importante victoria en la sección 11 de la Audiencia Provincial de Madrid, donde se había apelado una sentencia contraria dictada en septiembre del año pasado.

El afectado había contratado un préstamo en francos suizos con Barclays para comprar una vivienda, que amortizó parcialmente cuando vendió la que utilizaba como residencia habitual.  Después de seis años pagando sus cuotas decubrió que debía al banco cerca de 400.000 euros cuando deberían quedarle de capital unos 210.000. Ante la falta de respuesta, decidió reclamar en tribunales.

ASUFIN interpuso dermanda por falta de transparencia, error en el consentimiento y abusividad de la cláusula, pero el Juzgado de Primera Instancia sentenció a favor de Barclays (ahora Caixabank). El juez dio por válidas, y como prueba principal, las declaraciones de la empleada del banco: desestimó que el afectado no fuera consciente del riesgo en el que incurría al contratar una multidivisa, ya que había sido él quien se la había solicitado a la entidad. La sentencia se recurrió.

La Audiencia Provincial ha tenido en cuenta otras consideraciones. El magistrado ha mostrado su extrañeza sobre la credibilidad que el juez de primera instancia ha dado al testigo del banco, que era trabajadora del mismo. La empleada declaró que había presupuesto en el cliente conocimiento de los riesgos del producto, puesto que era él el que lo solicitaba. Sin embargo, el folleto entregado sólo mostraba las ventajas de la operación y ninguno de su posibles riesgos.

El magistrado advierte incongruencias en la declaración: si el banco desaconseja ese producto (entiende que por complejo), ¿por qué simula las operaciones sólo en euros y sólo en lo referente a las cuotas? Es evidente que esa simulación es la mas ventajosa. Ante la explicación de la empleada que los riesgos los explicó de palabra, el juez no considera de recibo que los efectos perversos no se den por escrito: “es obligación del Banco acreditar la adecuada información que permita considerar trasparente la cláusula”.

Por otra parte, recuerda que el Tribunal Supremo, en la STS 12 de enero de 2015, ya considera incorrecto tomar como prueba principal la palabra de un empleado. Pero, además, no considera concluyente que se presuponga al matrimonio, socios de ASUFIN, un total conocimiento sobre el producto, simplemente por haberlo solicitado. Si lo hizo aconsejado por un amigo, como declaró, es de suponer que le hablara “acaso de sus ventajas, pues en ningún momento un amigo recomendaría algo no considerado ventajoso”.

La intervención de los peritos fue muy instructiva. Por un lado calificaron el producto, sin lugar a dudas, de complejo para clientes minoristas (tanto que en algunos países ya se ha prohibido para hipotecas de particulares); y por otro mostraron que las previsiones de Blomberg en el momento de la contratación eran de pérdidas para el cliente de entre treinta mil y noventa mil euros.

El juez consideró que, a juicio del perito, la operación era de un elevadísimo riesgo para el cliente que con la simulación no podía tomar una decisión informada, y que era vital conocer las previsiones. Pero ese tipo de estimaciones sólo están al alcance de los bancos y profesionales (Barclays debía de saberlo cuando hizo el contrato) y no de los usuarios sin conocimientos financieros.

Por todo ello, la sala discrepa de la instancia: la entidad no ha acreditado que haya obrado con la diligencia legal y la transparencia exigada, en consecuencia, “se tendrá por no puesta la cláusula multidivisa”. Se obliga al banco a recalcular el importe en euros, a deducir lo amortizado y sus intereses y  a dejar el préstamo referenciado en Euros y el tipo de interés al Euribor.

Para ASUFIN es una gran noticia y desde la Asociación queremos felicitar tanto a la profesionales que han participado en la demanda, como a nuestros socios. Todos sabemos de qué modo inciden este tipo de abusos en el estado físico y emocional de los afectados, por eso nos alegra que esta sentencia calme la angustia de la pareja. Cada vez que se combate un abuso, ganamos toda la sociedad. ¡Enhorabuena !


Dirección Letrada: Patricia Gabeiras
Peritos: Prosper Lamothe / Carlos de Anta
Banco: Barclays (Ahora Caixabank)
Producto: Hipoteca Multidivisa
Perfil: Minorista / Socio ASUFIN
Pdf S_170726_BARCLAYS_CAIXABANK_AP11_MADRID_REVOCA_160905_JPI99_HMD_PART_ASUFIN_SIN