»Los bonos subordinados canjeables por obligaciones y necesariamente convertibles en acciones son productos complejos y de alto riesgo. La propia entidad los catalogó y estaban previstos solamente para inversores profesionales«
»El juez condena a Targobank a restituir al demandante 30.000€ euros más los intereses legales desde la fecha de adquisición hasta la sentencia y el interés de la mora procesal«

La parte demandada exigía a Targobank a abonar la cantidad invertida en bonos de autos, con los intereses correspondientes y con expresa condena a las costas

La parte demandante quiere la nulidad de la compra de los bonos y la restitución de las prestaciones alegando que ha habido error en el consentimiento en el momento de la contratación: hubo información incompleta y defectuosa

El perfil del afectado es un inversor minorista que adquirió un producto asesorado por los empleados de la sucursal, que ofrecieron dicho producto sin riesgo alguno, con un interés muy alto y con el capital asegurado

El afectado declara que se omitió información clara y veraz incumpliendo la normativa ya que tampoco se hizo el test de idoneidad y conveniencia

La entidad bancaria alegó que el demandante fue debidamente informado de la naturaleza y las características del producto no solo en la contratación inicial sino también en la operación de canje del año 2012 cuando se suscribió nuevamente el mismo producto

Según la entidad, el test de conveniencia arrojó como resultado que el demandante tenía experiencia en productos financieros y que estuvo percibiendo periódicamente los intereses generados por la inversión.

El propio reglamento del mercado de valores establece las obligaciones de información en la comercialización de estos productos: imparcial, clara y no engañosa. Debe incluir así mismo orientaciones y advertencias sobre los riesgos

El juez dictamina que no puede considerarse que los documentos en los que la parte demandante reconoce haber sido informado de las características del producto y de los riesgos sean bastantes para acreditar que recibió información suficiente ya que las menciones sobre el cliente y su conocimiento del producto no son acreditables

Analizado el documento se deduce el incumplimiento del deber de información ya que las ordenes de suscripción de valores carecen de cualquier información relevante sobre la naturaleza y riesgos del producto.

El resumen explicativo de las condiciones de emisión de bonos subordinados contiene un texto complejo y de comprensión difícil y su contenido no es apto para un inversor minorista.

Los documentos, al menos los del canje, se entregaron en el momento de la contratación y no antes, que es cuando debe proporcionarse la información necesaria para la debida formación del consentimiento contractual

El hecho de que el cliente hubiera contratado productos similares no excluye el error, pues sería necesario justificar que en ocasiones anteriores se le informó adecuadamente de la naturaleza y del riesgo del producto

Segíun el juez, el hecho de que el demandante percibiera los cupones de bonos no puede alegarse como acto propio de convalidación del negocio, ni denota que tuviera consentimiento de naturaleza, riesgos y circunstancias.

Está acreditado, por tanto, el vicio del consentimiento por falta adecuada de información y se procede a anular el contrato objeto del pleito

El juez ordena la nulidad en la compra de bonos subordinados y que se restituya recíprocamente la posterior compra de los bonos subordinados con canje y su posible conversión en acciones

Por su parte, el demandante debe restituir a Targobank los bonos adquiridos por el canje y en su caso las acciones recibidas y sus intereses. La entidad es condenada al pago de las costas


 

Dirección Letrada: Juan José Ortega
Banco: Targobank (Banco Popular)
Producto: Bonos Convertibles Banco Popular
Perfil: Particular
Pdf: S_160602_TARGOBANK_JPI92_MADRID_BONOS_POPULAR_PART_SIN