Bankinter sigue liderando el ranking de sentencias condenatorias sumando ya 73 en su contra. Destaca la sentencia del JPI nr. 68 de Madrid por tratarse de uno de los primeros afectados que obtuvieron una resolución positiva del Banco de España en junio de 2009.

» » BANKINTER.-25/04/2011, JPI 68 Madrid (particular, intercambio)

En junio de 2009 salieron a la luz 4 resoluciones del Banco de España favorables a los afectados por swaps. Se trataba en concreto de 4 resoluciones contra Bankinter por la comercialización de 3 intercambios y un Clip Hipotecario. Como es de todos conocidos, después del verano el Banco de España cambió de criterio y se confirmaron las peores expectativas de cientos de clientes bancarios: los bancos no se allanarían y tendríamos que acudir a los tribunales de justicia.

Una de esas resoluciones fue la de David. Representado por Ausbanc Madrid, recibió el 6 de junio de 2009 la resolución R200901046 en la que el Banco de España afirmaba a lo largo de 10 páginas de forma contundente que el INTERCAMBIO de tipos/cuotas había sido comercializado por Bankinter con poca o nula información pre- y contractual. Obviamente, Bankinter no se allanó por lo que David presentó demanda que ahora ha tenido como resultado una sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nr. 68 de Madrid digna de enmarcar y de la que destacamos un par de párrafos pero invitamos a su completa lectura.

“puede señalarse que el mencionado contrato atípico, de una aparente sencillez y con la finalidad dicha, es un contrato aleatorio y de fundamental carácter especulativo (decir lo contrario o intentar matizar tal carácter es un insulto a la inteligencia) en el que se juega con el diferencia de los intereses que se intercambian” (p. 7)

“Debe a todo ello añadirse que el banco no asume como propio el riesgo que pudiera derivarse de un alza del tipo de interés de referencia, sino que su posición la traslada al mercado equilibrando su posición con la de otra entidad bancaria (mejor dicho, otro cliente de otra entidad bancaria, que arriesga a que la evolución del mercado sea la contraria), de suerte que, ciertamente, siempre “el perdedor” (siempre hay un perdedor) es un cliente de alguna entidad bancaria, que nada arriesga y siempre cobra su correspondiente comisión”. (p.8)

Este tipo de contratos “es el resultado de una economía ficticia que, sin responder a las consecuencias de cualqquier tipo de economía real dependiente de una oferta y una demanda auténticas, juega a la pura especulación en detrimento siempre de unos y otros ciudadanos -siempre perdedores y que, en caso de grave crisis, nunca afecta a los causantes de la misma, pues siempre vendrá el Estado de turno, con nuestros impuestos, a salvar a la entidad en apuros, que sobre todo si forma parte del entramado financiero por más que sea ídolo con pies de barro es imprescindible salvarlo”.

Nuestra más sincera enhorabuena a David por esta victoria, gracias por compartir con nosotros aquella primera resolución del Banco de España, gracias ahora por esta estupenda sentencia. Enhorabuena a Ausbanc por otra sentencia más a favor de los afectados por swaps.

Pero esto no acaba aquí, nos llegan 5 sentencias más que citamos a continuación, no sin antes agradecer a todos los afectados y letrados que nos ayudan a mantener este blog con sus aportaciones a la causa que nos une:

» » Desde el Juzgado de Primera Instancia nr. 7 de León, Ma Carmen y su marido nos envían una sentencia defendida por el letrado Fernando Rodriguez Santocildes.

» » También de León, concretamente del Juzgado de Primera Instancia nr. 7, la letrada Beatriz LLamas Cuesta nos envía esta sentencia a favor de un particular con condena en costas.

» » Muy cerquita, del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nr. 6 de Ponferrada , una pyme afectada nos envía su sentencia favorable con condena en costas defendida por la letrada María Mediavilla Rodríguez.

» » Desde el País Vasco, Juzgado de Primera Instancia nr. 2 de Bergara, una sentencia más de ESPACIO LEGAL con la participación de Cristobal Verdú en el informe pericial dictada a favor de un afectado muy querido de la plataforma NOCLIP, Gorka.

» » y finalmente, como no, desde la sección 5 de la Audiencia Provincial de Oviedo, una sentencia que confirma la dictada por el JPI 4 de la misma ciudad.
Bankinter suma… y sigue.

→ BANKINTER.-02/11/2010, JPI 4 OVIEDO, confirmada por la AP 5 de Oviedo el 16/02/2011 (pyme)
→ BANKINTER.-17/03/2011, JPIeI 6 Ponferrada (pyme)
→ BANKINTER.-15/04/2011, JPI 7 León (particular).
→ BANKINTER.-25/04/2011, JPI 68 Madrid (particular, intercambio).
→ BANKINTER.-29/04/2011, JPI 2 León (pyme).
→ BANKINTER.-05/05/2011, JPI 2 Bergara (particular).